Независимая оценка: лучшим школам не удалось возглавить рейтинг

Год назад в районе была создана новая общественная структура — совет по проведению независимой оценки качества работы муниципальных учреждений, оказывающих социальные услуги. В течение года членам совета по специальной разработанной методике предстояло провести оценку деятельности семи с половиной десятков вольских учреждений – школ, детских садов, учреждений культуры. Независимая оценка проводилась на основании анализа структуры и содержательности официальных сайтов учреждений, анкетирования получателей социальных услуг, посещения учреждений членами рабочей группы. Работа непростая – не только потому, что никто из членов совета ранее не сталкивался с подобной процедурой. Выяснилось, что процесс этот весьма трудоемкий, затратный по времени. В поле зрения совета попали не только городские учреждения, но и сельские. Кроме того, из десяти членов совета работоспособными оказались только половина из них.

Поначалу многие члены Общественного совета громко заявляли о готовности бесплатно работать на благо района. Даже поступило несколько дополнительных заявлений о желании войти в состав совета. Но постепенно пыл угас, желающие присоединиться вообще куда-то пропали. Другие сделали несколько робких попыток оценить деятельность учреждений, на том и остановились.

Тем, кто остался, пришлось нелегко, им удалось побывать практически во всех школах, детских садах, школах искусств, спортивной школе, лагере «Цементник». По результатам визитов членов совета и после изучения сайтов организаций коллегиально выставлялись баллы по критериям, часть оценок вывели на основании анкет, которые заполнили потребители социальных услуг. В основном, это были родители обучающихся и детсадовцев, посетителей учреждений культуры. Были обследованы 75 муниципальных учреждений района, из них 68 сферы образования, 7- культуры. Все результаты занесли в специальную программу, результатом стал рейтинг. Он размещен, в том числе, на сайте www.bus.gov.ru.

Один из критериев оценки — открытость и доступность информации об организации, осуществляющей образовательную деятельность. Основным источником для оценки открытости, доступности, полноты и актуальности информации стали сайты оцениваемых учреждений. Они есть практически у всех учреждений, но обнаружены и исключения — собственного сайта не имеют детский сад с. Белогорное и оздоровительно-образовательный лагерь «Цементник». Оценивалась и доступность взаимодействия с получателями образовательных услуг. Выяснилось, что во всех образовательных учреждениях взаимодействие с получателями услуг происходит в основном по телефону и при личном контакте. Так же как и рассмотрение обращений граждан, поступивших в учреждение.

Комфортность условий, в которых осуществляется образовательная деятельность – еще один критерий оценки. В данном блоке оценивались материально-техническое и информационное обеспечение организации, наличие необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организация питания обучающихся, наличие возможности оказания психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся, условия для индивидуальной работы с обучающимися, наличие дополнительных образовательных программ, создание условий доступности для лиц с ограниченными возможностями здоровья.

В большинстве образовательных организаций созданы условия для индивидуальной работы с обучающимися, есть дополнительные образовательные программы. Имеется возможность развития творческих способностей и интересов обучающихся, включая их участие в конкурсах и олимпиадах (в том числе во всероссийских и международных), выставках, смотрах, физкультурных мероприятиях, спортивных мероприятиях. Все организации обладают необходимым набором технического и информационного оборудования, имеется необходимая мебель, мягкий инвентарь. В 100% случаев системы освещения и отопления в рабочем состоянии. Помещения организаций соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям. Налажена система питания учащихся. Но, к сожалению, в большинстве организаций к основным проблемам относится устаревшее материально-техническое обеспечение учебных кабинетов (примерно в половине организаций), недостаточный уровень оборудования постов по охране помещения, отсутствие в некоторых организациях систем видеонаблюдения либо сигнализации, недостаточные возможности для оказания психолого-педагогической и медицинской помощи, особенно в сельских школах, где социальный педагог, психолог – это лишь общественная нагрузка.

Создание условий доступности для лиц с ограниченными возможностями здоровья – следующий критерий. Высоких балов здесь практически нет — необходимые условия для оказания образовательных услуг обучающимся с ограниченными возможностями здоровья не созданы в 53,5% организаций. Максимальное значение характерно лишь двум образовательным организациям – школе № 11 и детскому саду № 20 «Островок». Из этого ряда у нас выпала гимназия, которая, как известно, доступна людям с ограниченными возможностями в полной мере. Но в любой оценке, тем более общественной, не исключена некоторая доля субъективизма.

Следующие два блока — доброжелательность, вежливость, компетентность работников образовательных организаций и удовлетворенность качеством образовательной деятельности оценивались по результатам опросов потребителей образовательных услуг. Они заполняли соответствующие анкеты. Работников соцучреждений считают вежливыми и доброжелательными на 100% потребители услуг 62% организаций, среднее значение по показателю составило 97,6%. Удовлетворены компетентностью работников организации получатели образовательных услуг 65% организаций, среднее значение по показателю составило 97.2%. Да, подавляющая часть респондентов отметила высокий уровень профессионализма, доброжелательности, вежливости и внимательности сотрудников образовательных организаций, подлежавших оценке. Но одна школа получила наименьшую оценку – 78%. Это, как это ни парадоксально, одно из лучших учебных заведений района – гимназия.

Качеством образовательной деятельности организаций удовлетворены 90% респондентов. Наименьший уровень удовлетворенности качеством услуг среди обследованных организаций характерен для Вольского лицея.

Еще один момент — более половины опрошенных получателей образовательных услуг отметили неудовлетворенность материально-техническим обеспечением организаций. Лишь 8 организаций получили максимальный процент голосов (100%): Это вольские школы № 3, № 4, № 6, сельские – школа и сад в Богатом, Куликовке, городские сады — № 4 «Колокольчик», № 25 «Теремок» и еще одно сельское ДОУ — «Василек» с. Черкасское.

Большинство опрошенных получателей образовательных услуг (86%) готовы рекомендовать своим родственникам, друзьям и знакомым образовательное учреждение. Четыре организации опрошенные получатели услуг не готовы рекомендовать, они набрали менее 80% голосов: Это лицей, школа села Куриловка, школа – сад Н. Чернавки и детский сад № 12 «Медвежонок» г. Вольск.

Что касается учреждений культуры, их обследовано четыре. Это музей, библиотека, ЦКС, ДК п. Сенной. Собственный сайт в наличии у ЦБС и ВКМ, нет сайта у Централизованной клубной системы и Дома культуры п. Сенной. По итогам проведения независимой оценки учреждений культуры ни одно не набрало максимальное количество баллов: МУК «Централизованная библиотечная система» набрало 81 балл из 100 возможных; МУ «Вольский краеведческий музей» набрало 84 балла из 100 возможных; МУК «Централизованная клубная система» набрало 57 баллов из 100 возможных; МУК «Дом культуры р.п. Сенной» набрало 57 баллов из 100 возможных.

Общий уровень удовлетворенности населения качеством обслуживания в учреждениях культуры Вольского района по оценкам респондентов можно охарактеризовать как выше среднего.

Членами Общественного совета на основе полученных результатов в настоящее время разрабатываются планы мероприятий по улучшению качества оказания услуг муниципальными учреждениями Вольского района, оказывающих социальные услуги.

Большое спасибо членам Общественного совета по проведению независимой оценки качества работы муниципальных учреждений, оказывающих социальные услуги: Нине Петровой, Валентине Бреховой, Маргарите Новиковой и Анатолию Зубрицкому. К глубочайшему сожалению, Маргариты Ивановны Новиковой уже нет с нами, но она внесла большой вклад в дело работы совета, в составе рабочей группы обследовав десятки учреждений, принимала участие в коллегиальном выставлении баллов.

Ольга КИРСАНОВА, председатель Общественного совета